ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики уголовных дел о преступлениях

коррупционной направленности за 2024 год

 

с. Усть-Чарышская Пристань                                              09 апреля 2025 г.

 

По запросу Алтайского краевого суда № 01-01-05/473 от 27.03.2025 обобщена судебная практика рассмотрения Усть-Пристанским районным судом уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, включенных в Перечень № 23 преступлений коррупционной направленности к Указанию Генпрокуратуры России № 462/11, МВД России № 2 от 25 июня 2024 г. «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности», за  2024 г. по вопросам программы:

1.                       За указанный период времени судом рассмотрено одно уголовное дело данной категории № 1-1/2024 в отношении Б.А.Д. и Б.А.Б., которые являясь должностными лицам, а именно:

Б.А.Д. - последовательно занимая должности ведущего и главного ветеринарного врача химико-токсикологического отдела Лаборатории КГБУ по … району,

Б.А.Б. - последовательно занимая должности ветеринарного врача санитарного эксперта и ведущего ветеринарного врача отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения краевого государственного бюджетного учреждения по … району (далее - Отдел безопасности продукции),

действуя в группе лиц по предварительному сговору, получили взятки лично в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу каждого из взяткодателей, кроме того Б.А.Д. получил лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателей и представляемых их лиц, а именно за оформление и выдачу указанным лицам протоколов лабораторных исследований без получения образцов (проб) меда, без осмотра и проверки сопровождающих ветеринарных документов, без проведения лабораторных исследований на предмет безопасности данной продукции и пригодности для использования в пищевых целях, без проведения осмотра всей партии меда и его идентификации, за оформление и выдачу им необходимых ветеринарных сопроводительных документов необходимых для реализации меда.

Преступления совершенны на территории … и … районов Алтайского края в период с 11 апреля 2018 года по 29 октября 2020 года.

Приговором Усть-Пристанского районного суда от 29 февраля 2024 г. Б.А.Д. осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 7 лет; Б.А.Д. освобожден от наказания за преступления, предусмотренные  ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Б.А.Б. осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, с назначением на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 31 мая 2024 г. приговор суда от 29 февраля 2024 г. изменен, смягчено назначенное Б.А.Д., Б.А.Б. основное наказание в виде лишения свободы.

Б.А.Д. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Б.А.Д. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Б.А.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения (дело № 22-2008/2024).

Каких-либо сложностей при установлении стоимости оказанной услуги имущественного характера либо предоставляемых имущественных прав, полученных в виде взятки или подкупа, не имеется.

Случаев вменения обвиняемому получения взятки или незаконного вознаграждения, предоставляемых в виде работ или услуг, при их оказании (выполнения) не в полном объеме не имеется.

2.                       Случаев оценки деяния, когда предметом взяточничества являлся определенный процент (доля) от цены заключенного договора (контракта), а также случаи квалификации таких действий должностного лица как хищение (в том числе по совокупности), не имеется.

3.                       Случаев, когда действия лиц, связанные с передачей, получением взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, квалифицировались как приготовление к этим преступлениям, не имеется.

4.                       Случаев оценки судом действий как обещание и предложение посредничества во взяточничестве либо в коммерческом подкупе (часть 5 статьи 291.1, часть 4 статьи 204.1 УК РФ) не имеется.

5.                       Случаев добровольного отказа от дачи или получения взятки либо коммерческого подкупа, а также от посредничества во взяточничестве или в коммерческом подкупе не имеется.

6.                      Случаев, когда передача предмета взятки или подкупа не состоялась из-за отказа должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, от его получения, не имеется.

7.                       К обстоятельствам, свидетельствующим о принятии денежных средств указанными выше должностными лицами, в том числе без непосредственного контакта с предметом взятки, относятся полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, включающие в себя «прослушивание телефонных переговоров», протоколы осмотра оптических дисков с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; протоколы выемки, обысков; протоколы осмотра предметов (документов): сотовых телефонов, банковских карт, изъятых в ходе обысков, оптических дисков с информацией, в том числе по банковским счетам осужденных и взяткодателей, а также представляемых их лиц, о принадлежности абонентских номеров, детализации многочисленных телефонных переговоров; оптические диски, содержащие информацию о телефонных  переговорах между фигурантами уголовного дела и взяткодателями.  

 8. Случаев, когда лицо, в том числе осуществляющего посреднические услуги, передало вознаграждение должностному лицу, которое не может совершить в интересах взяткодателя или иных лиц действий (бездействие) либо способствовать таким действиям ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий либо лицу, которое представляется «должностным лицом», но таковым не является, не имеется.

9. Случаев оценки судом действий посредника, которым была получена взятка (незаконное вознаграждение) или их часть, но передача которых не состоялась из-за задержания посредника сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

10. Случаев, когда действия лица квалифицированы как соучастие во взяточничестве (даче или получении взятки) со ссылкой на статью 33 УК РФ, не имеется.

11. Каких-либо трудностей, а также случаев квалификации действий нескольких посредников, когда первый посредник осуществляет передачу ценностей второму посреднику, который в свою очередь присваивает предмет взятки себе, не имеется.

12. Случаев, когда посреднические услуги оплачивались за счет части суммы взятки, не имеется.

13. Случаев оценки действий посредника, который часть денежных средств от суммы взятки оставляет себе в качестве оплаты за посреднические услуги без согласования (предварительной договоренности) с взяткодателем и (или) взяткополучателем, не имеется.

14. Примеров, когда действия должностного лица, связанные с получением денежных средств, которые были похищены посредством заключения договора (контракта) на сумму, заведомо превышающую рыночную стоимость товаров, работ или услуг и дальнейшего перевода этих денежных средств были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 160 и 290 УК РФ, не имеется.

15. Случаев квалификации действий должностного лица, связанные с незаконным (необоснованным) предоставлением (оформлением) стимулирующих выплат (премии, надбавок и иных поощрительных выплат) сотрудникам, не имеется.

16. Примеров, когда имущество, имущественные права, услуги имущественного характера были переданы должностному лицу в качестве спонсорской помощи, не имеется.

17. Случаев признания лица, которому заявлены требования о даче взятки и которое до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, потерпевшим по делу о получении взятки, не имеется.

18. Случаев привлечения к уголовной ответственности по статье 290 УК РФ лиц, занимающих руководящие должности в дочерних организациях хозяйственных обществ, находящихся под контролем Российской Федерации, её субъектов или муниципальных образований, за деяние, совершенное до вступления в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации», не имеется.

19. Случаев возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неверного установления либо неустановления признаков должностного лица не имеется.

20. Случаев признания лица субъектом получения взятки в случае, когда оно осуществляет организационно-распорядительные функции в учебном или медицинском учреждении (например, преподаватель, медицинский работник), не имеется.

21. За данный период времени судом рассмотрено одно вышеуказанное уголовное дело № 1-1/2024 в отношении лиц, получивших вознаграждение за  предоставление услуг, связанных с профессиональными функциями.

22. Случаев признания судом действия (бездействия) заведомо незаконными при совершении коммерческого подкупа (пункт «б» части 3 статьи 204, пункт «в» части 7 статьи 204 УК РФ) не имеется.

23. Случаев оценки действий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, получившего незаконное вознаграждение за изготовление и передачу справок, дипломов, свидетельств и пр. при отсутствии оснований для такой выдачи, не имеется.

24. Случаев квалификации содеянного по статье 292 УК РФ не имеется.

25. Случаев квалификации содеянного по статье 285 УК РФ не имеется.

26. Практики привлечения к ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств (статья 285.1 УК РФ) не имеется.

27. Практики привлечения к ответственности по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 285.4 УК РФ, не имеется.

28. Случаев вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или состава преступления либо оправдательного приговора по делам коррупционной направленности (в том числе в апелляционной или кассационной инстанциях) не имеется.

29. Каких-либо сложностей по применению положений примечаний к статьям 204-204.2 и 291-291.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

30. Причинами, которые привели к изменению приговора Усть-Пристанского районного суда от 29 февраля 2024 г. судом апелляционной инстанции, стали назначение наказания в виде лишения свободы в обозначенном приговоре размере с отказом в применении положений ст. 64 УК РФ, без приведения убедительных мотивированных суждений и конкретных фактических данных, что какие-либо из смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, касающихся данных о личности осужденных, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного и препятствуют назначению наказания ниже низшего предела.

В связи с признанием исключительной совокупность установленных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при назначении Б.А.Д. и Б.А.Б. основного наказания в виде лишения свободы применены положения ст. 64 УК РФ по каждому из составов преступлений и определен им срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкциями статей. Вносимые изменения повлекли соразмерное снижение при назначении итогового наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

31. Каких-либо трудностей по применению положений главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не имеется.

32. Случаев изъятия в рамках конфискации солидарно или в долях денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации в соответствии со статьей 104.2 УК РФ, у лиц, совершивших преступление и получивших совместно предмет взятки в случае совершения преступления двумя и более лицами (например, получение взятки группой лиц по предварительному сговору), не имеется.

33. Каких-либо трудностей при определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не имеется.

34. Каких-либо вопросов, требующих дополнительных разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также нуждающихся в корректировке действующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не имеется.

 

Приложение: 1. Копия приговора Усть-Пристанского районного суда от 29.02.2024 по уголовному делу № 1-1/2024 на 340 л. в 1 экз.;

2. Копия апелляционного определения Алтайского краевого суда от 31.05.2024 по уголовному делу № 22-2008/2024 на 24 л. в 1 экз.

 

 

Председатель суда                 (подписано)                     О.А. Репникова

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. пом. председателя суда

Падалко Екатерина Сергеевна

т. (8-385-54) 21-7-70.