Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края  от 15 января 2026 года  в удовлетворении исковых требований ОО ПКО «Право онлайн» к Р. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В обоснование своих требований ссылается на то,  что с Р. был заключен договор займа в электронном виде. Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца  (www.web-zaim.ru) с указанием идентифицированных данных и иной информации. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно на карту, открытую в ПАО «Сбербанк».

Ответчик иск не признала, пояснила,  что не обращалась к истцу с заявкой на заключение договора займа, договора не заключала, никаких документов не подписывала и денежных средств от истца не получала. О данном займе узнала, когда попыталась рассчитаться банковской картой в магазине и обнаружила, что с ее счета были похищены денежные средства. В материалы дела представила выписку из Госуслуг, отображающую действия в системе, указала, что ее Госуслуги были взломаны, на ее имя был оформлен договор займа, была произведена смена пароля, неизвестное лицо воспользовалось ее данными, в том числе копией паспорта, которая имелась в данной системе в развернутом виде. Также представила сводку по кредитной истории, где данный договор займа не значится.

В ходе рассмотрения дел  судом было  установлено, что действительно неустановленным лицом была взломана страница ответчика на сайте "Госуслуги" и были использованы его личные данные, в т.ч. сведения о персональных данных, содержащихся в документах. Злоумышленники изменили пароль. Используя расширенный доступ к профилю, они дистанционно оформили кредитное соглашение, подписав его простой электронной подписью, которая автоматически генерируется в системе банка при подтверждении личности через «Госуслуги». Согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк России" карта на имя ответчика не выдавалась. Данная карта принадлежит другому лицу, на которую и были зачислены денежные средства в размере суммы займа. Единственным документом, который использовался для идентификации, стали данные из личного кабинета ответчика на портале «Госуслуги». Доказательств проведения до оформления спорного договора такой идентификации, которая позволяла бы достоверно проверить, что это ответчик, а не иное лицо, в действительности является заемщиком, истцом не представлено. Также истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.